上海市第一中级人民法院
民事判决书
（2020）沪01民终6907号
上诉人（原审被告）：祁某，女，1955年4月3日出生，汉族，户籍地上海市。
上诉人（原审被告）：张某，男，1984年9月28日出生，汉族，户籍地上海市。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：陆XX，上海XX律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁某，男，1978年10月20日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：王韵，上海市经纬律师事务所律师。
上诉人祁某、上诉人张某因与被上诉人丁某排除妨害纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2020）沪0105民初4572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人祁某、张某上诉请求：撤销（2020）沪0105民初4572号民事判决，并依法改判两上诉人对上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋（简称涉讼房屋）有居住权。事实和理由：1.涉讼房屋并非一般意义上的产权房，而是由上诉人祁某母亲蔡某的承租权房转化而来。上诉人因与前夫关系不和于1993年起搬回镇宁路房屋与母亲蔡某同住，直至该房屋动迁时，两上诉人仍居住于此，动迁至涉讼房屋（公房，承租房）后，两上诉人与蔡某、被上诉人丁某一同居住于涉讼房屋内；蔡某于2018年5月过世后，被上诉人于同年12月在未经两同住人，即两上诉人同意的情况下非法将涉讼房屋承租人更改为被上诉人，因此取得产权证。2.上诉人作为涉讼房屋的同住人应当享有居住权。上诉人自动迁前的镇宁路私房开始，至动迁后的涉讼承租权房，均与作为承租人的母亲蔡某一同居住，因此上诉人是涉讼房屋的同住人，且上诉人从未享受过任何福利分房，根据相关法律法规规定，上诉人对涉讼房屋应当享有居住权。
被上诉人丁某辩称，如上诉人对变更承租人有异议，应当是行政诉讼的范畴，与本案无关。涉讼房屋与两上诉人没有任何关联，涉讼房屋由镇宁路房屋动迁而来，被安置人为蔡某与被上诉人，现涉讼房屋为产权房，产权人为被上诉人一人，两上诉人对涉讼房屋始终没有任何居住权。
丁某向一审法院起诉请求：1.判令祁某、张某搬离上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋；2.案件受理费由祁某、张某承担。
一审法院认定事实：丁某系蔡某外孙，祁某、张某分别系蔡某的女儿、外孙，祁某、张某系母子关系。
祁某与案外人张某于1983年5月登记结婚，张某系双方所生之子。1989年5月，张某户口由镇宁路房屋迁至天目中路房屋。1991年4月，祁某户口由镇宁路房屋迁至天目中路房屋。
镇宁路房屋动迁后，丁某及蔡某作为安置对象于1996年6月分得涉讼房屋。丁某与蔡某的户口于1996年6月19日由镇宁路房屋迁至涉讼房屋。涉讼房屋承租人为蔡某。
1997年5月，法院判决准予祁某与前夫XX，双方原居住的天目中路房屋由其前夫及张某居住使用，祁某表示自行解决住房。
涉讼房屋所在居委会出具居住证明，证明祁某、张某自2009年起居住在涉讼房屋。
2018年5月3日,蔡某报死亡并注销户口。
2018年12月15日,涉讼房屋承租人变更为丁某。
2020年1月18日,丁某购买涉讼房屋成为产权人。
一审法院认为，涉讼房屋系原镇宁路房屋动迁取得，安置对象为丁某与蔡某，涉讼房屋的取得与祁某、张某无涉，且祁某、张某户籍均不在涉讼房屋处。祁某、张某认为对涉讼房屋享有居住权的抗辩意见，法院不予采信。现丁某已取得涉讼房屋的产权，要求祁某、张某搬离涉讼房屋的请求，法院依法予以支持。
一审法院审理后作出判决：祁某、张某应于判决生效之日起六十日内搬离上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋。案件受理费80元，因本案适用简易程序减半收取,计40元，由祁某、张某共同负担。
本院二审期间，当事人未提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。涉讼房屋系从镇宁路房屋拆迁安置而来，安置对象为被上诉人与蔡某，由蔡某作为涉讼房屋的承租人，其去世后房屋承租人变更为被上诉人，被上诉人购买涉讼房屋又成为房屋所有权人，其享有对涉讼房屋占有使用的权利。而上诉人对涉讼房屋的取得并无贡献，户籍也不在涉讼房屋处，其居住在涉讼房屋中缺乏合法依据，故一审支持了被上诉人要求上诉人搬离涉讼房屋的请求，于法不悖，本院予以支持。
综上所述，祁某、张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人祁某、张某共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨斯空
审判员 郑卫青
审判员 毛慧芬
二〇二〇年八月二十七日
书记员 周 勰
|
您现在的位置：
